مفهوم تجمع بدوی سرمایه

با تجزیه و تحلیل آناتومی شیوه تولید سرمایه داری ، مارکس توجه خود را به سمت پایان دوره سرمایه اول به این سؤال رسانده بود که چگونه این شیوه تولید به هیچ وجه به وجود آمده است. و در اینجا او مفهوم خود را در مورد "انباشت بدوی سرمایه" معرفی کرده بود.

او در پاسخ به مفهوم مربوطه آدام اسمیت از "انباشت قبلی" و در مخالفت مستقیم با آن ، این مفهوم را بدون شک پیشرفت کرده بود. در حالی که اسمیت "انباشت قبلی سهام" را نسبت داده بود ، که به کسانی که دارای چنین سهام هستند امکان استفاده از نیروی کار را می دادند ، و از این رو امکان تخصص در تولید ، یعنی تقسیم کار را ممکن می کرد ، به شکوفایی و ناعادلانه بودن برخی از تولید کنندگان نسبت به دیگران ، مارکس دید. پیدایش سرمایه داری در جدایی اجباری تولید کنندگان پیش سرمایه داری از وسایل تولید آنها.

او قبلاً نشان داده بود ، سرمایه داری با دو نوع مختلف از صاحبان کالاها-چهره به چهره و در تماس "مشخص می شد ، یعنی کسانی که صاحب وسیله تولید و معیشت بودند ، و کسانی که فقط صاحب نیروی کار خود بودند. این نیروی کار باید به معنای مضاعف آزاد باشد: اول ، باید از هرگونه دسترسی مستقیم به وسایل تولید عاری باشد ، زیرا در غیر این صورت به عنوان نیروی کار فروخته نمی شود. و دوم ، باید برای خرید و فروش آزاد باشد ، یعنی باید بر خلاف در مورد برده داری که کارگر متعلق به برده دار بود ، کاملاً در اختیار صاحب آن ، کارگر باشد.

در نوشته های خود مارکس ، با این وجود پیشنهاد پیدایش جایگزین سرمایه داری وجود دارد ، که موریس داب [1] در بحث با پل سوئزی و دیگران در مورد انتقال از فئودالیسم به سرمایه داری استفاده کرده بود. و این شامل فرآیند تمایز در رده های تولیدکنندگان خردمند پیش از سرمایه داری تحت تأثیر تولید کالا بود.

جلب توجه به دوره طولانی که بین معرفی اجاره پول در انگلیس قرون وسطایی سپری شده بود ، که تولید کنندگان خرده فروشی را از لزوم دادن مازاد به صاحبخانه ها در قالب خدمات کار یا محصول فیزیکی و ظهور سرمایه داری آزاد کرده بود.، داب فرآیند رشد سرمایه داری را از درون خود بخش پیش سرمایه داری پیشنهاد کرده بود. در این مورد او از اظهارات خاصی از مارکس نشانه گرفته بود. مکانیسمی که وی پیشنهاد کرده بود از طریق تمایز بین خود تولیدکنندگان کوچک ، فرایندی از آنچه می توان "سرمایه داری از پایین" نامید.

جای تعجب نیست که انباشت سرمایه اولیه هیچ نقش مهمی در تحلیل داب ایفا نکرد، تحلیلی که علیرغم دیدگاه نظری بسیار متفاوتش، یک چیز مشترک با دیدگاه آدام اسمیت داشت، یعنی انتقال تدریجی به سرمایه داری که در یک دوره طولانی گسترش یافت.

بدون ورود به این بحث در اینجا، به سادگی می خواهم تأکید کنم که «انباشت اولیه» باید از تمایزی که ممکن است در میان تولیدکنندگان خرد از طریق کشاندن آنها به تولید کالایی رخ دهد، متمایز شود. باید تأکید کنم که حتی تولید کالایی نیز در اینجا به تولید صرف برای بازار یا مبادله اشاره نمی کند. در اینجا، مانند تحلیل مارکس به طور کلی، به وضعیتی از امور اشاره می کند که در آن کالای تولید شده، در حالی که هم ارزش مصرفی و هم ارزش مبادله ای برای خریدار است، تنها ارزش مبادله ای را برای فروشنده تشکیل می دهد [2]. فقط چنین تولیدی برای بازار است که غیرشخصی است و نوعاً با تجارت از راه دور مرتبط است، که می تواند به عنوان تولید کالایی شناخته شود و می تواند تمایل به تمایز را ایجاد کند که عموماً با آن مرتبط است. اما این گرایش به سمت تمایز، انباشت بدوی نیست، که لزوماً به فشردن بخش ماقبل سرمایه داری توسط مداخله خارجی، چه توسط بخش سرمایه داری مستقیم و چه توسط دولت که به نفع سرمایه داران و سرمایه داران اولیه عمل می کند، اشاره دارد.

بنابراین، اصطلاح «اجباری» که در بالا برای توصیف شیوه های جداسازی تولیدکنندگان از ابزار تولیدشان استفاده شد، نه به استفاده از روش های خشونت آمیز فی نفسه، بلکه به دو ویژگی دیگر اشاره دارد: یکی، نمایندگی که از طریق مداخله اش انجام می شود. این جداسازی در خارج از خود بخش انجام می شود. و دوم، تا آنجا که به تولیدکنندگان خرد مربوط می شود، خود این فرآیند غیرارادی است.«اجباری» در اینجا به طور خلاصه مترادف با ترکیبی از غیرارادی و غیر خود به خودی است. و منظور من از «غیر خودانگیختگی» ناشی از تمایلات درونی خود بخش تولید خرد نیست.

می توان تصویر ساده و واضح زیر را از انباشت اولیه ترسیم کرد تا ایده های خود را اصلاح کند. برای شروع، ما تولیدکنندگان خرده پایه ای داریم که از ابزار تولید خود برای تولید کالا برای بازار استفاده می کنند. برخی از عوامل خارجی به سادگی این ابزار تولید را به چنگ می آورند، از تولیدکنندگان خرد به عنوان کارگر استفاده می کنند و با قرار دادن خود به عنوان سرمایه دار، همان کالاها را برای همان بازار تولید می کنند.

در حقیقت ، این روند کاملاً پیچیده تر است ، و لحظه های مختلف آن غیر همزمان است ، یعنی در زمان های مختلف رخ می دهد. اما جوهر آن در فشرده سازی تولید قبل از سرمایه داری از طریق مداخله خارجی نهفته است.

این مداخله می تواند از طریق به دست گرفتن سرمایه داران بازارهای تولید کنندگان پیش از سرمایه داری باشد ، این همان چیزی است که روزا لوکزامبورگ برجسته کرده بود ، و این همان چیزی است که ، به عنوان مثال ، تجارت خرده فروشی توسط والمارت که معامله گران کوچک را جابجا می کند ،مسئله سوزاندن در حال حاضر ، مستلزم آن است. این می تواند از طریق سلب مالکیت کامل وسایل تولید ، به ویژه زمین باشد.(مواردی که زمین "خریداری شده" برای یک گلدان در این گروه قرار می گیرد). یا می تواند از طریق کاهش اجباری ، از طریق مالیات دولت یا استفاده از انحصار یا قدرت مونوپسونی از خارج ، از درآمد تولیدکنندگان کوچک باشد.

اما این موارد هنوز پیچیدگی روند را به خود جلب نمی کند. یک فرض ضمنی که اساسی بسیاری از این موارد است این است که تولیدکنندگان کوچک ، قبل از تجمع بدوی ، وسایل تولید خود را "خود" دارند. این نه تنها به طور کلی صحیح نیست ، بلکه آنچه علاوه بر این ، "مالکیت" به عنوان یک حق انتگرال واحد حتی در جوامع قبل از سرمایه داری وجود ندارد.

این نکته آخر اغلب مورد استقبال قرار نمی گیرد ، و این سردرگمی را که اغلب توصیفات جامعه پیش از استعمار هند را مشخص کرده است ، توضیح می دهد ، در حالی که برخی از نویسندگان حتی نشان می دهند که پادشاه به دلیل میزان قابل توجهی از درآمد زمین ، صاحب تمام زمین بوده استکه به او تعلق گرفت. نکته این است که تصور مدرن ، سرمایه داری ، از مالکیت به سادگی زودتر وجود نداشت. تعدد حقوق محصولات وجود دارد ، معمولاً به طور معمول تعریف شده و معمولاً به ترتیب سلسله مراتبی ترتیب داده می شود ، که یک زیر مجموعه شامل حقوق مازاد بود.

این حقوق مختلف برای کل محصولات همچنین حقوق IPSO facto را برای دارایی های مورد استفاده در تولید و به ویژه زمین تشکیل می داد. حق سهم در تولید در جوامع پیش از سرمایه داری ، به عبارت دیگر ، حق مشتق یا غیرمستقیم به وسیله تولید را شامل می شود ، که البته یک حق قانونی نبود بلکه یک حق مرسوم بود.

آنچه تجمع بدوی در شکل کلاسیک خود برای چنین جامعه ای انجام می دهد ، سه چیز است: یکی ، همه حقوق تولید کنندگان را از بین می برد ، بنابراین آنها را برای فروش نیروی کار خود "رایگان" می کند. دو ، این همه حقوق در مورد وسایل تولید را در قالب یک حق مالکیت واحد متمرکز می کند. و سه ، این مالکیت را حق قانونی می دهد ، همانطور که متمایز از یک شخصیت معمولی و متمایز است ، که از آن از دخالت دلخواه حتی از پادشاهان و اشراف دفاع می کند.

البته ، در جوامعی مانند هند استعمار ، قبلاً حقوق مالکیت حقوقی را به همراه روابط قراردادی معرفی کرده بود ، که "صاحبان" با تولیدکنندگان وارد شدند ، که لزوماً به کارگران دستمزد آزاد تبدیل نشده بودند. در حالی که برخی از این روابط پیمانکاری مبنای قانونی داشتند ، برخی دیگر ، مانند مثال به اصطلاح "اجاره نامه در-میل" ، چنین نکردند. استعمار به طور خلاصه ، در حالی که به طور رسمی حقوق قانونی را معرفی می کند ، در واقعیت یک آمیخته از حقوق قابل اجرا و حقوق عرفی ایجاد می شود.

هنگامی که یک دهقانی که حق قانونی برای زمین داشت ، آن را از دست داد تا یک وام دهنده پول را بگوید ، اما همچنان به همان قطعه زمین به عنوان یک مستاجر در همان وام دهنده پول که اکنون صاحبخانه تبدیل شده بود ، کشت می کرد ، پس آنچه که او متحمل شده بوداز دست دادن حقبه همین ترتیب هنگامی که یک مستاجر در اراده اخراج شد و آنچه را که متحمل شده بود ، از دست دادن حق بود.

چنین ضرر حق معمولاً مستلزم از دست دادن درآمد نیز بود ، اما این امر همیشه لازم نیست. و آنچه بیشتر است ، می تواند از دست دادن درآمد ، مانند سیستم مالیات استعماری ، بدون هیچ گونه ضرر حق. بنابراین ما باید بین این دو ، یعنی از دست دادن حق و از دست دادن درآمد ، تمایز قائل شویم و بر این اساس تعریف تجمع بدوی را که در بالا ارائه داده بودیم ، به روش زیر اصلاح کنیم: تجمع بدوی به یک فرآیند فشرده سازی تولید خرد اشاره داردبخش از طریق ضرر غیر ارادی توسط تولیدکنندگان کوچک درآمدهای آنها یا حقوق وسایل تولید آنها که با مداخله یک آژانس خارجی برای خود این بخش به وجود می آید.

چندین تصور غلط اساسی وجود دارد که با مفهوم تجمع بدوی سرمایه همراه است. بگذارید در مورد برخی از این موارد بحث کنم. اولین تصور غلط محدود کردن آن در پیش از تاریخ سرمایه داری است. مارکس ، گرچه او فقط در زمینه به وجود آمدن سرمایه داری در مورد تجمع بدوی بحث کرده است ، اما در چندین نوشته خود نشان می دهد که این روند در طول زندگی سرمایه داری ادامه می یابد.

مهمترین آنها نامه وی در 19 فوریه 1881 ، نامه ای به N. F. دانیلسون اقتصاددان Narodnik ، که در آن در مورد "تخلیه" منابع از هند صحبت می کند:

آنچه انگلیسی ها سالانه در قالب اجاره از آنها می گیرند ، سود سهام برای راه آهن بی فایده به هندوها. حقوق بازنشستگی برای مردان خدمات نظامی و ملکی ، برای افغانستان و سایر جنگها و غیره و غیره - آنچه آنها از آنها بدون هیچ معادل و کاملاً جدا از آنچه سالانه در هندوستان مناسب هستند ، می گیرند و فقط از ارزش کالاها صحبت می کنندهندی ها به طور رایگان و سالانه برای ارسال به انگلیس دارند - این بیشتر از کل درآمد شصت میلیون کارگر کشاورزی و صنعتی هند است! این یک روند خونریزی است ، با انتقام!

اکنون ، به سختی می توان شک داشت که این استخراج تجمع بدوی سرمایه را تشکیل می دهد. و همچنین کسی نمی تواند ادعا کند که این مبلغ ، حتی از نظر انگلیس ، آنقدر بی نتیجه بوده است که نادیده گرفته می شود. بنابراین نتیجه می گیرد که واقعیت تجمع بدوی که در طول زندگی سرمایه داری اتفاق می افتد و نقش مهمی در پویایی آن بازی می کند ، توسط خود مارکس به رسمیت شناخته شد ، هرچند که در سرمایه نیست.

البته در تئوری روزا لوکزامبورگ پیش زمینه بود که فرایند تجمع خود را به عنوان تعامل بین دو بخش "جلد دوم" سرمایه بلکه بین بخش سرمایه داری و پیش از سرمایه داری می دید ، فرایندی که همزمان کار را آزاد می کندقدرت و وسایل تولید برای بخش سرمایه داری.

نیازی به تلاش برای تلاش نیست. در حقیقت ، برای دیدن تجمع بدوی به عنوان محدود به پیش از تاریخ سرمایه داری ، و اعتقاد بر این که ، پس از به وجود آمدن سرمایه داری ، تمام تجمع متعاقب آن مطابق با مدل ارائه شده در جلد دوم سرمایه ، انکار هر یک استنقش استعمار در زندگی سرمایه داری ، که در مواجهه با حقایق پرواز می کند. تجمع بدوی به طور خلاصه ، سرمایه داری را در طول زندگی خود مشخص می کند.

تصور غلط دوم این عقیده است که تولیدکنندگان کوچک آوارگان که فروشندگان "رایگان" از نیروی کار را تشکیل می دهند ، همه ، تعداد کمی از آنها متعلق به "ارتش ذخیره کار" را که به ارتش فعال کار به کار گرفته شده توسط سرمایه جذب می شود ، ممنوع است.، یعنی اینکه تجمع بدوی صرفاً یک کارآیی غول پیکر کارگران از اشتغال قدیمی خود به عنوان تولید کنندگان کوچک برای اشتغال جدید خود به عنوان کارگران در شرکتهای سرمایه داری است. نتیجه گیری از این امر این است که دردهای جابجایی که تولیدکنندگان کوچک برکنار شده تحمل می کنند ، فقط انتقالی هستند. و از آنجا که آنها به عنوان بخشی از یک فرآیند تاریخی برای پیشبرد توسعه نیروهای تولیدی ایجاد می شوند ، تجمع بدوی سپس به پدیده ای تبدیل می شود که در کل شایسته حمایت از "مترقی" بودن است.

با این حال ، تجربه استعماری باید هرگونه اعتقاد را از بین ببرد. تجمع بدوی تحمیل شده به مستعمرات فتح (من اصطلاح "مستعمرات" را فقط برای آنها رزرو می کنم و نه برای مستعمرات شهرکی مانند کانادا ، استرالیا و ایالات متحده) ، توده های بزرگی از تولیدکنندگان کوچک را که نه در هیچ شرکت سرمایه داری جذب می شدند ، آواره کردند.، از آنجا که چنین بنگاه های بسیار کمی در این مستعمرات ایجاد شده اند ، و نه اجازه مهاجرت به مراکز کلانشهر سرمایه داری در اروپا. بنابراین آنها به عنوان یک توده گسترده و گسترده باقی مانده اند. در حقیقت ریشه های فقر جمعی مدرن در جهان در این پدیده نهفته است (Raychaudury 1985).

حتی تا آنجا که به تولیدکنندگان کوچک آوارگان در اروپا مربوط می شود ، آنها از چنین سرنوشت فرار کردند نه به این دلیل که آنها در اندازه های زیادی به شرکت های سرمایه داری جذب می شدند ، بلکه به دلیل مهاجرت به مناطق معتدل شهرک سفید مانند ایالات متحده ، کانادا ، استرالیا و جدید مهاجرت کردند. زلاند ، که از کارگران گرمسیری به شدت از مهاجرت جلوگیری می شود (U. Patnaik 2012). در زیستگاه جدید خود ، مهاجران جمعیت محلی را از زمین خارج کردند و خود را به عنوان کشاورزان مستقر کردند و این امر به آنها یک استاندارد معقول از زندگی می داد و حتی "دستمزد رزرو" را در درون خود اروپا سوق می داد.

صادرات سرمایه از اروپا، که مکمل این مهاجرت نیروی کار بود و از طریق تخلیه مازاد از مستعمرات استوایی (که قبلاً ذکر شد) تأمین مالی شد، شاهد انتشار گسترده سرمایه داری از «قدیم» به «جدید» بود. جهانی که زیربنای رونق طولانی قرن نوزدهم است (باگچی 1972). بنابراین نکته این است که این باور که کسانی که به دلیل انباشت اولیه جابجا شده اند، لزوماً به عنوان کارگران بخش سرمایه داری جذب می شوند (به استثنای ارتش ذخیره کوچک) اشتباه است.

سومین تصور غلط این است که فرآیند انباشت اولیه سرمایه نمی تواند بر کارگران بی زمین تأثیر بگذارد، زیرا آنها به هر حال بی زمین هستند. کارگران بی زمین نیز، نه فقط در اقتصادهای پیشاسرمایه داری، بلکه در اقتصادهای استعماری، معمولاً از «حقوق» عرفی خاصی برخوردارند، نه به معنای عالی کلمه بلکه در شرایط وخیم خود. در اقتصادهای پیشاسرمایه داری، آنها به طرق مختلف، از طریق رعیت صریح یا ضمنی، به زمین گره خورده اند. در شرایط استعماری، حتی زمانی که چنین گره هایی وجود ندارد، نبود فرصت های شغلی در خارج از روستا، آنها را تلویحاً به زمین گره می زند و شرایط سختی را می پذیرند تا به عنوان کارگر وابسته به خانواده های صاحبخانه عمل کنند. حتی زمانی که هیچ «پیوست» به معنای رسمی وجود نداشته باشد، با این وجود، طبق عرف، مقدار مشخصی از شغل در زمین صاحبخانه به دست می آیند. همه اینها آنها را از مقدار معینی از محصول مطمئن می کند که می تواند «حق» ضمنی عرفی آنها (و تعهد ضمنی از طرف صاحبخانه) در نظر گرفته شود. تبدیل شدن به کارگران مزدبگیر «رایگان» مستلزم پایان دادن به این «حق» ضمنی است و شرطی برای سرمایه داری است. انباشت اولیه به ایجاد این وضعیت اشاره دارد و از این رو کارگران بی زمین را نیز تحت تأثیر قرار می دهد.

در بالا ذکر شد که کالایی به عنوان یک ارزش مبادله خالص برای فروشنده تعریف شده است و از این رو مستلزم یک رابطه غیر شخصی بین خریدار و فروشنده است. این امر برای نیروی کار کالایی نیز وجود دارد. از این رو ، کارگران بدون زمین به خودی خود فروشندگان "رایگان" نیروی کار را به عنوان یک کالا تشکیل نمی دهند. روند تبدیل آنها از کارگران بدون زمین که در یک اقتصاد کشاورزی به دام افتاده اند به فروشندگان "رایگان" نیروی کار نیز به عنوان تجمع بدوی شمرده می شوند ، به همین دلیل چنین تجمع بدوی معمولاً از نظر مهاجرت به شهرها در جستجو تجلی می یابدمشاغلهنگامی که چنین مشاغل وجود ندارد ، همانطور که در بالا پیشنهاد شد ، آنها به سادگی به یک توده شهری گسترده ، یک زیر کلاس از کارگران گاه به گاه ، کارگران متناوب و لامپن-پرولیا می پیوندند.

و علاوه بر این ، این ارتش تورم نیز این روزها در عمل نیز تفاوت بین ارتش فعال و ذخیره کار را تضعیف می کند ، زیرا جیره بندی اشتغال به طور فزاینده ای شکل می گیرد که همه افراد برای بخشی از زمان بیکار هستند ، نه اینکه برخی از آنها به طور کامل باشندشاغل و دیگران کاملاً بیکار هستند. تلفات به طور خلاصه به جای یک پدیده حاشیه ای به یک هنجار تبدیل می شود.

این فرضیه که تصور غلط مبنی بر اینکه کارگران بی زمین نمی توانند تحت تأثیر تجمع بدوی قرار بگیرند ، یعنی اینکه هیچ حقوقی ندارند ، آنقدر ذهن مردم را به خود جلب کرده است که حتی شیوه جبران خسارت را برای زمین گرفته شده برای صنعتی و صنعتی آگاه کرده است. پروژه های زیرساختی در هند. جبران خسارت به طور معمول مطابق با ارزش بازار آن ، به صاحب حقوقی زمین داده می شود ، که مطابق با ارزش سرمایه ای از جریان سالانه مازاد ، در قالب اجاره به دست آمده از استفاده از آن است. این بدان معناست که نه مستاجران و نه کارگران کشاورزی واجد شرایط جبران خسارت نیستند ، در حالی که در واقع هر دو گروه از حقوق صریح یا ضمنی از "محصولات" از این سرزمین برخوردار هستند. از دست دادن چنین "حقوق" باید جبران شود ، نه فقط به دلیل همدردی یا انصاف (هرچند که این ملاحظات مهم باشد) بلکه در صورت اجتناب از فرآیند تجمع بدوی سرمایه.

اما ، به دور از جبران خسارت به این روش برای زمین های به دست آمده برای چنین پروژه هایی ، ما در دوره نئو لیبرالیسم یک ویروس ویروس از تجمع بدوی سرمایه ، که نه تنها مستاجران و کارگران کشاورزی را تحت تأثیر قرار می دهد ، بلکه حتی بخش های بزرگی ازدهقانان صاحب زمین. در حقیقت ، آنچه در جاهای دیگر آن را "تجمع از طریق تجاوز" خوانده ام وجود دارد ، یک اصطلاح گسترده تر که نه تنها تجمع بدوی سرمایه همانطور که در بالا تعریف شده است ، بلکه خصوصی سازی "آهنگ" دارایی های بخش دولتی را نیز شامل می شود (P. Patnaik 2011). اما بگذارید خودم را به تنهایی در زیر تجمع بدوی قرار دهم.

دوره جهانی پس از دوم دوره ای بود که در آن سرمایه داری با یک چالش بی سابقه برای وجود خود روبرو شد. این چالش را با ایجاد تعدادی از تعدیل های استراتژیک ، که شامل مدیریت تقاضای کینزی تحت نظارت دموکراسی سوسیال در جهان پیشرفته سرمایه داری بود ، و انجام از تجزیه و تحلیل سیاسی در مستعمرات فتح خود ، برآورده شد. دولت های پس از استعمار در این کشورها در رژیم های دیریگیست قرار گرفتند.

فرایند تجمع بدوی توسط کلانشهر در برابر تولیدکنندگان پیش از سرمایه داری ، که عمدتا در جهان سوم واقع شده است ، در این دوره محدود شد. به همین ترتیب ، حتی تجمع بدوی انجام شده توسط سرمایه در جهان سوم در برابر بخش پیش سرمایه داری خود توسط این رژیم های پس از استعمار ، که تمایل به محافظت و ترویج کشاورزی دهقانان و سایر اشکال تولید کوچک را داشت ، در حفظ وعده ها محدود شد. که توسط مبارزات ضد استعماری ساخته شده بود.

این بدان معنا نیست که تمام بخش های دهقانان ذینفعان برابر این اقدامات رژیم های پس از استعمار بودند ، یا اینکه انباشت بدوی در این اقتصادها به طور کلی متوقف شد. تجمع ابتدایی در این بخش رخ داده است که صاحبخانه ها مستاجران را برای انجام کشاورزی سرمایه داری به سبک جونر بیرون می کشند و مهمترین ذینفعان اقدامات حمایتی دولت ، دهقانان ثروتمند به همراه چنین صاحبخانه ای بودند. رژیم های پس از استعمار به طور خلاصه علاقه مند به استفاده از سرمایه داری در حومه شهر از طریق ترکیبی از سرمایه داری دهقانان و صاحبخانه بودند ، اما آنها تجاوز به کشاورزی دهقانان سرمایه از خارج ، چه از کلانشهرها و چه از اقتصاد داخلی را مهار کردند.

این محدودیت اکنون از بین رفته است. رژیم نئو لیبرال ، که جایگزین رژیم های Dirigiste در اقتصادهای پیشرفته و توسعه نیافته شده است ، در همه جا "خودجوش" سیستم را دوباره معرفی کرده است ، و با آن ، گرایش خود را از طرف خود برای تحمیل تجمع بدوی به دنیای سوم جهان سوم می کند. تهیه کنندگان.

روش های مختلفی برای دستیابی به این امر وجود دارد. مهمترین آن از طریق عقب نشینی کلیه حفاظت هایی است که تحت رژیم اولیه Dirigiste به تولید کوچک ارائه می شود. به نام تجارت آزاد ، این بخش و مهمتر از همه کشاورزی دهقانان ، اکنون در معرض نوسانات بازار جهانی قرار دارد که از آن قبلاً پناه گرفته شده بود ، و این باعث خراب شدن بخش های بزرگی از دهقانان می شود. به نام ارائه اصلاح مالی ، یارانه های ورودی به این بخش ، از جمله اعتبار ارزان ، پس گرفته می شوند. بر خلاف پیش از این ، و به دلیل قدرت برتر آنها ، آنها قادر به فشار دادن دهقانان هستند. به طور خلاصه ، موانع در برابر تجمع بدوی اجرای سرمایه برداشته می شود.

دومین روش انجام تجمع بدوی به نام "توسعه" خود است ، جایی که اراضی دهقانی برای "آهنگ" برای پروژه های صنعتی و زیرساختی به دست می آید ، که همه آنها نیز یک مؤلفه املاک و مستغلات دارند. نه تنها دهقانان که به طور قانونی متعلق به این زمین است که در این روند فشرده شده است ، بلکه کل گروه مستاجران و کارگران کشاورزی نیز که حقوق آنها در این سرزمین حتی در هنگام وقوع چنین تصرف زمین دهقانان به رسمیت شناخته نمی شود. جای تعجب آور نیست که مقاومت دهقانان در برابر چنین پروژه هایی که توسط دولت نئو لیبرال به نفع سرمایه بزرگ ، داخلی و خارجی ترویج می شوند ، و ادعا می کنند که در "توسعه" وجود دارد ، یک پدیده اصلی معاصر بوده است. جهان سوم.

سومین روش تجمع بدوی افزایش مالیات بر تولید خرده فروشی است. این کار همیشه به صورت آشکار انجام نمی شود ، به عنوان یک حمله صریح به تولید کوچک. به عنوان مثال ، به نام ، به نام "یکنواختی" در گارهای مختلف رخ می دهد. پرونده مالیات یکنواخت کالاها و خدمات را که از حمایت موسسات برتون وودز برخوردار است ، در نظر بگیرید. براساس این مالیات ، تمام محصولات به همان اندازه مالیات می گیرند ، که مستلزم آوردن محصولات تولیدکنندگان خرده فروشی تحت شبکه مالیاتی است که قبلاً آنها را تحت پوشش قرار نداده بود ، به طور خاص با محصولات سرمایه داران بزرگ. این یکنواختی به اصطلاح به طور خلاصه مستلزم یک عمل تبعیض علیه بخش تولید کوچک است ، در مقایسه با وضعیت اصلی تحت Dirigisme. به نظر نمی رسد ، تأثیر فشرده سازی این بخش را ندارد.

از آنجا که GST در هند ، مانند عمل "شیطنت سازی" یادداشت های ارزی ، به نظر می رسد که تأثیر رکود اقتصادی بر کل اقتصاد دارد ، از جمله حتی در بخش سرمایه داری ، ممکن است این سؤال مطرح شود: چرا باید آن را ببینیماندازه گیری تجمع بدوی وقتی به همه بخش ها آسیب می رساند؟

این ما را به یک تمایز مهم سوق می دهد. ما تجمع بدوی را به عنوان فشرده سازی بخش تولید خرده فروشی که توسط یک آژانس خارجی انجام شده است تعریف کرده ایم. اما در این زمینه باید دو مورد متمایز شود. هنگامی که این آژانس خارجی از خارج سرمایه است ، عمل تجمع بدوی ipso facto یک سود برای سرمایه است. اما هنگامی که این آژانس خارجی کشور نئو لیبرال باشد ، حتی اگر دولت چنین تجمع بدوی را به نفع سرمایه انجام دهد ، ممکن است سود سرمایه فوری نباشد و ممکن است فقط با گذشت زمان جمع شود. در حقیقت ، فشرده سازی کوتاه مدت بخش تولید خرده فروشی ممکن است اثرات رکودهای مکمل بر بخش سرمایه داری نیز داشته باشد. این تنها زمانی است که دومی به مرور زمان از چنین عواقب رکود اقتصادی بهبود می یابد ، در حالی که اولی نمی تواند به دلیل ناتوانی در برابر شوک ها ، که دومی در واقع با تصاحب فضای قبلی که توسط آن اشغال شده بود ، به سابق تجاوز می کند.

مکانیزم چهارم تجمع بدوی از طریق خصوصی سازی خدمات اساسی مانند آموزش و سلامت است که اثرات رژیم نئو لیبرال ، که باعث افزایش قیمت این خدمات می شود. از آنجا که ارائه دهندگان خدمات جدید متعلق به بخش سرمایه داری هستند ، چنین افزایش قیمت از نظر تحلیلی مشابه با افزایش آنچه Kalecki (1971) "درجه انحصار" خوانده بود ، است که به وضوح تأثیر فشرده سازی درآمد واقعی خرده ریز را داردبخش تولید و کارگران بخش سرمایه داری. این مانند موردی که در بالا مورد بحث قرار گرفت ، می تواند تأثیر رکود اقتصادی بر برخی بخش های خود بخش سرمایه داری داشته باشد ، اما واقعیت خصوصی سازی پس از همه بزرگ شدن این بخش ، به طوری که هیچ دلیلی برای انتظار کاهش خالص در کل آن وجود ندارداندازه. از طرف دیگر ، با گذشت زمان ، بخش سرمایه داری نیز به فضای خالی شده توسط انقباض بخش تولید خرده فروشی منتقل می شود تا اندازه کلی آن در هزینه دومی گسترش یابد.

به طور خلاصه ، ترمیم "خودجوش" سرمایه داری تحت رژیم نئو لیبرال بر خلاف سلف دیجیتال خود ، با این دولت بار دیگر اقدام به تقویت گرایش های خودجوش سیستم می کند تا به روشی که چنین تمایلات را مهار کند، فرآیند تجمع بدوی را با انتقام دوباره دور بیندازید. مهمتر از هر تجمع ابتدایی که در زیر داوری اتفاق می افتد ، اکنون ما از یک پدیده اضافی از تجمع بدوی از طریق تجاوز بخش سرمایه داری بر دامنه تولید خرده فروشی برخوردار هستیم. با این حال ، این مسئله اساسی از Praxis را ایجاد می کند که اکنون به آن روی می آوریم.

روند تجمع بدوی در جهان سوم همانطور که قبلاً دیدیم فقط فقر را افزایش می دهد. در جایی که چنین تجمع درآمدها یا حقوق تولیدکنندگان کوچک را فشرده می کند و در زیستگاه های سنتی خود ادامه می یابد ، فقر آنها آشکار است. در آنجا که آنها در تلاش برای اشتغال به شهرها و شهرها مهاجرت می کنند ، با توجه به اینکه بخش سرمایه داری حتی برای به کار بردن رشد طبیعی نیروی کار ، اشتغال کافی ایجاد نمی کند ، چه رسد به مهاجران از حومه شهر ، فقر مشابهی نیز وجود دارد. علاوه بر این ، چنین فقر در حال حاضر حتی کارگران در حال حاضر شاغل را نیز در بر می گیرد. این امر به این دلیل است که به دلیل تورم اندازه نسبی ارتش ذخیره کار ، قدرت چانه زنی آنها کاهش می یابد.

مسئله Praxis که در این زمینه بوجود می آید بنابراین موارد زیر است: آیا نیروهای مترقی باید با تجمع بدوی سرمایه که تحت نئو لیبرالیسم در جهان سوم اتفاق می افتد ، مخالف باشند زیرا این امر فقر را برجسته می کند؟یا آیا آنها باید از مخالفت با آن به این دلیل که این یک بخش ضروری از روند توسعه نیروهای مولد مادی و تحول جامعه در جهت "مدرن" است؟

این یک معضل بی سابقه است ، زیرا ، همانطور که قبلاً مورد بحث قرار گرفت ، هرگز در چارچوب کشورهای پیشرفته که در آن امکان مهاجرت وجود داشته است ، بوجود نیامده است. و حتی در چارچوب کشورهای جهان سوم ، پس از دکوراسیون ، بوجود نیامده است ، زیرا رژیم های Dirigiste در آنجا به طور کلی برای مهار تجمع بدوی به شکل کلاسیک خود عمل می کردند. و عدم توانایی در مقابله با این معضل عامل مهمی در نزول چپ در جهان سوم تحت نئو لیبرالیسم بوده است ، هنگامی که انتظار داشت که خیلی برعکس اتفاق بیفتد.

انتخابی که به این روش ارائه می شود ، مبتنی بر یک تحلیل اشتباه است ، که معتقد است تجربه اروپایی می تواند تعمیم یابد ، یعنی اینکه درد ناشی از تجمع بدوی در همه جای طبیعت انتقالی است ، همانطور که در اروپا بود.

این تجزیه و تحلیل در ویژگی های کوتاه به عملکرد سرمایه داری به عنوان شیوه تولید ، چیزی که از نظر تاریخی فقط برای پرونده اروپا خاص بود. معتقد است که عملکرد سرمایه داری به گونه ای است که لزوماً (به غیر از یک ارتش ذخیره کوچک) جذب می شود ، تولیدکنندگان کوچک که از طریق انباشت بدوی آواره شده اند. همانطور که قبلاً دیدیم ، این اشتباه است.

و از آنجا که نادرست است ، جهت پراکسیس باید بسیار واضح باشد ، یعنی مخالفت با تجمع بدوی سرمایه که نه تنها دهقانان و تولید کنندگان خردمند صدمه می زند ، بلکه کارگران و همچنین از طریق بزرگ شدن ذخایر کار که باعث کاهش قدرت چانه زنی آنها می شود. این باید به سمت ایجاد یک اتحاد کارگران-پیشکسوت باشد تا از سرمایه داری نئو لیبرال فراتر رود که فقط فقر مطلق بیشتری را برای افراد شاغل به ارمغان آورده است ، حتی در مواردی که باعث رشد ظاهراً تولید ناخالص داخلی بالایی شده است.

Bagchi A ، K ، (1972) "برخی از مبانی بین المللی رشد سرمایه داری و توسعه نیافته" ، هفتگی اقتصادی و سیاسی ، جلد 7 ، شماره های 31-32-33 ، 5 اوت.

Dobb M. H.(1967) مقالات مربوط به سرمایه داری ، توسعه و برنامه ریزی ، Routledge ، لندن.

Kalecki M. (1971) مقالات منتخب در مورد پویایی اقتصاد سرمایه داری 1933-1971، CUP، کمبریج.

Patnaik P. (2011) "اقتصاد فاز جدید امپریالیسم" در تجسم مجدد سوسیالیسم، تولیکا، دهلی.

Patnaik P. (2015) "تعریف مفهوم تولید کالا" در مطالعات در تاریخ مردم ، جلد 2، شماره 1، مه.

Patnaik U. (2012) "سرمایه داری و تولید فقر" (سخنرانی یادبود T. G. Narayanan)، دانشمند اجتماعی، ژانویه-فوریه.

Raychaudhury T. (1985) "ریشه های تاریخی فقر جمعی در جنوب آسیا"، هفته نامه اقتصادی و سیاسی، جلد XX، شماره 18، 4 مه.

[1] برای خلاصه ای از موقعیت او به Dobb (1967) مراجعه کنید.